Смертная казнь, или пожизненное заключение?


Разделяете ли вы такую позиицию, не человек дает жизнь — не человеку ее и забирать.А когда преступнику дают пожизненный срок — это возможность переосмыслить, раскаятся и понять. В этом есть истинный смысл милосердия. Или если человек совершил преступление, за которое ему дают пожизненный срок, то и жалеть его нечего?

4 комментария

  1. я и за то и за другое. в каждом есть свои плюсы. смертельная казнь это для особо опасных убийц, киллеров, террористов. а пожизненное, для педофилов, маньяков. пусть сидят и мучаются. пусть их там насилуют, петушат. они это заслужили. вообще надо вернуть как казнь, так и пожизненное. в какой то стране дают срок 200-400 лет. смысл? пристрелить собаку или на стул электрический.

  2. Пол-жизни мечтала посмотреть, как будет чувствовать себя ярый сторонник казней и заключений, по судебной ошибке попавший либо пожизненно в тюрьму, либо на казнь, когда ему скажут, что он это заслужил.
    Вообще, вопрос интересный. С одной стороны — казнь намного практичнее, дешевле и надёжнее — никаких расходов на содержание человека, который и так вреден для общества, никакой опасности, что он ещё что-то сотворит — преимуществ казни перед заключением множество. С другой же стороны, не настолько эффективная наша судебная система, чтобы об этом вообще даже заикаться. В идеальных условиях — да, но зачастую они далеки от идеальных.

  3. Причем тут это Кира, что ты вообще пишеш… Считаю что смертная казнь должна иметь право на существование, ведь есть такого рода преступления что без этого ну никак не обойтись, а с пожизненого никакого толка, только корми его и пои, ублюдка

  4. для преступника, конечно, легче смертная казнь, убили и всё. пожизненное заключение тяжелее. для общества аналогично. спокойнее знать, что крупного террориста уже нет в живых, и он никогда не сбежит из тюрьмы. а вообще вопрос очень сложный и спорный. должны существовать оба варианта, но только для особо тяжёлых форм преступления.

Оставить комментарий