Нередко его величают громким титулом "самого злого человека Британии", (хотя гораздо чаще — банальным сатанистом). Фокус в том, что ни тем, ни другим он никогда не был. И кстати, о сатанизме — заметно, что многие позиции своей "Чёрной библии" ЛаВей позаимствовал у означенного Кроули, тем не мене, отзывается о нём довольно… иронично — а ведь ЛаВей — "светоч современного сатанизма"!
Честно говоря, с биографией самого Кроули знакома скорее понаслышке, но в его трудах не нахожу решительно ничего злого или сатанистического — скорее, даже местам наоборот. Так почему так?
3 комментария
Оставить комментарий
Для отправки комментария вам необходимо авторизоваться.
Не в последнюю очередь из-за упоминаний у ЛаВея, хотя и отзывался он о Кроули неуважительно. Но и не в первую. В первую очередь тут действует ассоциативное коллективное мышление — суждения, высказываемые Кроули, нельзя назвать сатанинскими, но они зачастую противоречат учению христианской церкви. Средний же индивидуум, не имеющий ни малейшего понятия о вещах, о которых писал и говорил Кроули, автоматически опознаёт их, как сатанизм. Сработал ещё и факт существования общества — которое для того же индивидуума равнозначно секте, а секты тоже прочно ассоциируются с сатанизмом. В итоге — вуаля — имеем то, что имеем, субъект-то всё равно умер, он не обидится.
Я очень уважаю Алистера Кроули, даже являются поклонницей его творчества. Но люди часто не понимают кто стоит у истоков тех или иных взглядов, поэтому и отношение такое к Кроули. Люди считают, что если человек связан с сатанизмом, то он злой по определению. Это самый распространённый стереотип недалёких людей, просто не обращайте внимание.
Я очень уважаю Алистера Кроули, даже являются поклонницей его творчества. Но люди часто не понимают кто стоит у истоков тех или иных взглядов, поэтому и отношение такое к Кроули. Люди считают, что если человек связан с сатанизмом, то он злой по определению. Это самый распространённый стереотип недалёких людей, просто не обращайте внимание.